末名社科·学术面对面·公共行政：一门行动的学问（第6版）_（美），罗伯特·登哈特，|b|Denhardt ，（R.B.），（美），珍妮特·登哈特，|b|Denhardt ，（J.V.）著谭功荣译_9787301219737

　　《末名社科·学术面对面·公共行政：一门行动的学问（第6版）》原版标明是“国际学生版”，这个第六版尤其顾及到了全球层面的行政事务和变革，但它主要还是一本美国大学教科书，有着鲜明的美国国内背景，其案例和网络资源主要来自于美国公共行政领域，对于学习和研究美国政治与行政的人员也有相当参考价值。当然，这本教科书主要阐释的还是公共行政学的一般概念，并重视一般行政方法和技巧的探讨，从而使得它对于所有国家的公共行政人员和研究者都具有学习和参考的价值。

　　《公共行政：一门行动的学问》第六版进行了全面更新，同时该版也增加了许多新的材料，对那些熟悉公共服务领域的人来说，这些新材料大有裨益。最值得一提的是，本书经过重新修订，使一些政府变革得以反映出来，例如电子政府的发展、国土安全部（DHS）的建立，以及在处理恐怖主义威胁时政府间关系和财政方面所面临的挑战等。此外，本书还增加了领导学、组织理论以及官僚制度等相关方面的重要资料，拓展了对包括学区在内的具有特殊目标的政府组织的讨论，并对公共行政与公民行为或公民资格之间与日俱增的重要关系作了深入的探讨。本书也为公共部门的管理提供了最新方法，并继续对各级政府及非营利组织中行政人员所需的技能给予特别关注。本书自出版以来，经过多次修订，为使资料的演进更加具有逻辑性，全书对章节进行了重新排序。最后，为了使教材更加生动化，笔者设计了一系列详细的案例研究，以锻炼学生分析公共行政和公共政策现实问题的能力。每一章都插入了“你会怎么做”的内容，以使学生有机会思考并讨论如何应对公共服务中具体和现实的挑战。
　　如同以往的版本，第六版与该领域其他著作有着细微但却显著的不同。笔者认为，修读公共行政入门课程的学生，并不是只想抽象地了解该专业，而是像公共机构内部的管理者或外部的公民一样，对如何影响公共机构的运行更感兴趣。他们需要的是获得改进公共事务所必备的技能。
　　正因为如此，本书不仅为学生介绍公共行政的学术文献，还帮助其开发敏锐的洞察力与分析能力，使其成为更有效率和更加负责的行动者。本书包含了大量涉及公共组织的重要案例。对这些案例的讨论可以展示复杂且常被混淆的公共价值，正是这些价值凸显了公共部门与其他部门的不同。最重要的是，本书重点关注公共行动的专业知识和人际关系技巧，这些知识和技巧对引发公共组织的变革至关重要。
　　本书的另外一个特色是对各级政府和非营利组织管理者的工作都给予了同样的关注。虽然联邦政府是研究公共行政的权威模型，但州和地方机构的管理者也是政府过程中的重要行动者，他们的工作也要得到承认并值得研究。因此，本书还告诉大家，协会、非营利组织和“第三部门”甚至还有传统意义上的私人组织中的管理者，也正面临着公共部门行政人员所面对的同样问题。事实上，笔者所频繁使用的“公共组织”一词，描述的是涉及公共项目管理的所有团体。

　　实质上，最高法院坚持认为，通过国会议员的选举以及州长和市长的影响，各州都充分参与了国家立法过程，从而在政治上使自己卸下了繁琐的立法重任。既然如此，关于联邦政府是否可以在那些先前被认为是保留给各州的权力领域内行事的问题，应该通过立法而不是司法行动来决定。因此，各州的权利被视为产生了政治问题而不是司法问题。
　　在“南卡罗莱纳州诉贝克案”（South Carolinav.Baker，1988）中，最高法院形成了类似的论点。当时，许多人将这个案例看作是对宪法第十修正案关于各州权利的盖棺定论。南卡罗莱纳州质疑联邦政府是否有权利对各州发行的债券的形式发号施令。最高法院不仅回答“是”，还表明联邦政府有权收取免税债券挣得的收入税。显然，如果联邦政府有这一权利，那么各州将不得不直接与发行债券的私人公司竞争。虽然政治领导人尽力向债券市场保证，联邦政府不会通过侵犯各州发行免税债券能力的方式来平衡其预算，但是一些此类提议被引进了国会。正如你能想象的，各州和地方对国会侵犯州财政的关键领域是多么的愤怒，但是，各州再一次被排除在司法纠正之外，并且被迫依赖其政治权力来确保国会不对州和地方债券实施征税。
　　加西亚案和南卡罗莱纳州案为联邦政府进入曾被认为是州政府和地方政府范围的领域开了先河。当然，州和地方官员见证了联邦政府所实施的从控制老鼠到限定最低饮酒年龄的诸多行为，从而怀疑国会的自我约束力。至少，加西亚案和南卡罗莱纳州案为针对州政府和地方政府而扩大的联邦行动设定了先例。
　　然而，我们不应该急于做判断，因为过去十年里所传承下来的最高法院判决大多是通过4到5票来决定的，而且在一些关键案例中，多数判决都清楚地重申了州政府的主权，例如，“纽约诉合众国案”（1992）、“佛罗里达州塞米诺尔部落诉佛罗里达案”（Seminole Tribeof Floridav.Florida1996）、“普林兹诉合众国案”（1997）以及“奥尔登诉缅因州案”。事实上，近来有关正在形成的司法联邦主义的评论表明，大多数意见坚持主张“州主权不可侵犯，不仅是因为它扎根于国家的宪法结构之中，而且是因为这种侵犯从根基处损坏了美国民主的运行”（Wise2001，p.354）。
　　这些案例处理的是联邦政府对各州和地方的权力问题，但是有关州对地方政府的权力，有人提出了一些不太复杂的问题。正如我们所注意到的，政府间关系的体系没有给州政府和地方政府配置各自独立的权力范围，而只是把地方政府看作“州的产物”，它们仅仅拥有州所赋予的权力。1868年，狄龙（John Dillon）大法官在著名的“狄龙规则”①（Dillon's Rule）中宣布，城市只拥有他们所持的特许证里所授予的那些权力，和那些经由公示的权力所完全默认的权力，以及那些对于授予他们特许证的目的具有重要意义的权力。换句话说，根据“狄龙规则”，地方只拥有狭窄的活动范围，在这一狭隘范围之外，州掌控着一切。“狄龙规则”已经有所放松，尤其是在那些通过“地方自治条款”（home-ruleprovi-sions）赋予城市更大自主权的各州，但是地方政府的权力仍然直接来源于州政府的行为。
　　……

你还可能感兴趣

我要评论