《时间与传统》针对新考古学提倡的过程论(即社会文化发展的动力和原因)取向，强调考古学主要应该发挥在重建历史上的作用，新考古学倡导通则研究不应取代或削弱考古学在了解人类历史上的地位，而应该成为互补的两个方面。《时间与传统》对西方考古学理论的反思可以促进中国考古学理论研究的深入展开，也有利于历史学家扩展思路，从对考古学理论的思考中获益。
布鲁斯·G·特里格（Bruce G．Trigger，1937—2006），世界著名考古学家，被誉为考古学界一位真正的文艺复兴式人物。生前系加拿大麦吉尔大学人类学系教授，加拿大皇家学会会员，苏格兰古物家学会、英国史前学会荣誉会员。先后在埃及与苏丹从事考古学研究。兴趣包括早期文明的比较研究、考古学史、考古学与人类学理论。由于在社会科学方面的杰出贡献，他曾获得多项学术奖励，包括魁北克政府授予的声誉极高的莱昂—热兰奖。他有大量著作问世，除本书外，尚有《超越历史：史前学的方法》、《考古学思想史》、《剑桥美洲土著史》第一卷（合编）、《理解早期文明》等。
前 言
第一部分 考古学：科学还是历史学?
一、美国考古学当前的趋势
二、史前考古学的目的
三、考古学的未来在于过去
第二部分 进步、文化与社会
四、考古学与进步的思想
五、考古学文化在欧美的发展
六、从历史视角看考古学的主要概念
七、社群的概念
八、种族、语言和文化
第三部分推断与阐释
九、考古学与生态学
十、管辖体制的考古
十一、聚落形态的决定因素
十二、早期文明中的差异与信息交流
十三、体制习俗在社会间的传播
鸣谢
参考文献
索引
译后记
第一部分 考古学：科学还是历史学？
一、美国考古学当前的趋势
新与旧
1970年代中期，美国考古学最重要的一项进展，就是新考古学已无争议。对于大部分考古学家来说，它已成为一种新的正统，即便实际上在名义上尚未如此。且不论那些被彻底废弃的旧观念，如果在新旧观念之间没有取得广泛妥协和调和的情况下，要取得这种迅速的认同是很难的，当基督教成为罗马帝国的国教时就发生过这种情况。本文将思考新考古学的成功是如何影响了它自身的性质及整个美国考古学的。
新考古学的部分成功，也许可以诙谐地归功于它的几位缔造者，以及他们那批人到中年、并已身居学界要职的第一批信徒。然而，这种解释却无法说明它被较老的考古学家所普遍接受的事实，尽管他们大多采取默认的方式，而它也大大低估了该项运动的积极吸引力（Martin l971，1974）。一般人，甚至包括那些对新考古学许多方面持批评态度的人都普遍承认，新考古学令考古学获益匪浅，并将这门学科朝着大部分美国考古学家引以为荣的方向推进。
结果，反映其早期阶段特点的争议性和纲领性文献减少。有些新考古学家对老的考古学家采取一种抚慰的态度，好像以恩人自居（Flannery l976）。新考古学内部的争论和批评也开始加剧，攻击的目标现在针对其他新考古学家的观点，而非带着“传统”帽子的那些考古学家。新考古学家也对他们纲领的实用性给予了越来越大的关注。
新考古学被如此迅速接受的原因之一，是它的许多创新早已存在于新考古学之前的设想框架之中，因此也为传统考古学家所共有。于是，尽管言称新考古学并未与过去的许多方面决裂与事实不符，但是同样真实的是，新考古学是建立在作为美国考古学悠久传统部分的一批根深蒂固的概念之上（cf．Taylor l969；L．Binford l968b：27）。
两个相关的主张能将此传统与大部分的欧洲考古学区分开来。第一个是这样一种信念，即考古学与民族学或社会人类学以及比较语言学，是人类学这一总学科的组成部分。麦克尼什（R．S．MacNeish 1974）是少数坚持认为考古学可以在人类学体制框架外发展的美国考古学家之一，他也创立了一个北美少有的独立的史前考古学系。认为考古学必须是人类学一部分的信念，源于在美国发展起来的、作为全面研究美洲印第安人不同方面的各人类学学科。相反，至少在20世纪，大部分欧洲考古学家一直视他们的学科是欧洲历史学向史前期的延伸。
美国史前考古学家与历史学家几乎没有什么来往，并认为史学研究与考古学无关。历史学被视为研究白人，而人类学则是研究印第安人，而白人和印第安人被认为毫无相同之处。这在美国考古学家中进一步强化了美国学者普遍持有的对历史学的不敬，当亨利·福特（Henry Ford）[1]声称“历史是废话”时，他只不过是表达了一种普遍看法而已。考古学家并不认为史学研究是科学的_个分支，而是和科学目标相对立的。历史学被说成具体性学科，并被错误地理解为与记叙性或描述性学科无异，它还被断言为主要依赖常识来解释各种事件（Spaulding 1968）。
……
书单推荐
