基于丰富的微观历史数据，讲述大分流的宏大故事，本书是经济史“用数据说话”的典范。与学术界的流行看法不同，本书认为，欧洲兴起成为世界经济的领导者，并非源于工业革命，更不能用煤炭和殖民来解释。运用17—20世纪的蕞新历史数据，作者令人信服地证明：大分流应该追溯到17世纪之前甚至更早。工业革命给欧洲带来了影响深远的结构变迁，确立了欧洲的世界霸权，但早在工业革命之前，欧洲已经具备明显的优越特征：更强大的交通系统，更大的贸易流，规模更大、运转更好的一体化市场，更高的生产率，以及更高的生活水平。本书主要对比的是欧洲与印度，但结论和研究方法具有普适性，也适用于其他地区。
适读人群 ：历史学者、经济学家、知识分子、企业家、管理者、历史读者 ▌以坚实的定量数据，颠覆加州学派的大分流叙事
▌运用计量史学方法，还原300年欧亚经济演进史
— 果如加州学派所说，19世纪之前，亚洲与欧洲发展不分伯仲吗？
— 欧洲兴起的“大爆炸”假说，能够得到定量证据支持吗？
— 市场力量何时取代地理环境，成为塑造人类经济活动的核心因素？
— 民族国家及其疆界，对贸易和经济发展有多重要？
推荐序 by 赖建诚
大分流这个议题，学界热论20年还纠缠不清，我对此事的态度是冷眼旁观。人类和黑猩猩的DNA差异不到2%，人猩对比证实一句老话：差之毫厘，缪以千里。有人用长三角部分城镇的零星数据，对比伦敦的生活水平，得出结论说17~18世纪的中国，发展水平不低于英国。拿张飞和岳飞对比，能得出什么启发？
这类手法基本上是用极端证据，得到以偏概全的结论。若我用各国最穷(或最富)人口的0.01%来对比，得出各国经济水平的排序，这种结论能信么？也有人以中国和欧洲为单位，互比发展阶段与成熟度。这种对比单位未免太大，单是波兰、荷兰、芬兰就很难相比，犹如广东、贵州、东北难以并论。
本书是作者博士论文的修订版，当时他在牛津大学，接受著名经济史者Robert Allen指导。作者原先协助Allen建立数据库，他延伸出印度的个案，对比印欧谷物市场的长期整合趋势。虽然此书名为《大分流重探》，但对大分流的争辩并无明显立场或评论。这是我欣赏的手法：让数据说话，观棋不语。作者的分析手法，是先解说印欧的天然（地理）条件差异、政治架构歧异、行政效能高低，呈现印欧诸多城市间，谷物市场整合趋势的迥异型态。
他以坚实的数据，呈现市场整合的跌宕历程。这种态度与手法，是大分流论者应学习的：十分证据说七分话，一步一脚印，不操弄理论与术语。山川异域各有苦难要克服，表面性地对比哪国在哪时期，曾比某国某地好，基本上都是空话。有用的分析，是找个好样本，建立各项长期数据库，呈现史实的DNA，判断哪些段落有过哪些结构问题。长时段的史实最雄辩，表层的对比总是浅，希望此书会成为大分流论述的分叉点。
赖建诚
台湾清华大学经济系荣休教授
北京大学人文社会科学研究院特邀教授
2020年7月
[瑞士] 罗曼·施图德 | Roman Studer
曾先后供职于学术机构和私营企业，现为瑞银集团瑞士政府事务部主管。曾任牛津大学博士后研究员、伦敦经济学院讲师。博士论文获2009年度美国经济史学会“格申克龙奖”，这是授予国际经济史年度最佳论文的奖项。曾任苏黎世大学瑞银社会经济学研究中心首席运营官。
推荐序
译者序
致谢
1. 导论
▌ 第一篇 宏观图景
2. 市场整合的决定因素
3. 衡量市场整合水平
▌ 第二篇 差异与拓展
4. 地理和“多个欧洲”的故事
5. 欧洲和印度的市场与气候
▌ 第三篇 综述与解释
6. 印度和欧洲的经济整合
7. 结论
附录
参考文献
译后记
书单推荐
